Inception (Origen)

Ficha Técnica
Trailer

Cuando uno lee los libros de historia del cine, habla con profesores, sabios y demás, suele ser la película de cabecera, al menos por consenso (la verdadera nadie la dice) El ciudadano Kane la mejor de todos los tiempos. Luego uno la mira y dice: "Está bien, pero no es para taaaaaaaaaaaanto!. Entonces se vuelve a consultar con las eminencias por qué tanto lío con ese filme. "Es un adelantado al tiempo, invento el flashback, estableció el formato del cine clásico, etc" y otras lindeces de ese tipo es la respuesta. Supongo que había que esperar a ver algo similar para entender bien a la magnitud de la que se refieren. Y con Inception yo he encontrado la respuesta. Porque es una adelantada a su tiempo, ha revolucionado el formato cinematográfico clásico y ha dado dos pasos adelante en cuanto a las estructuras temporales en los guiones. 

Christopher Nolan es para mi sin dudas el mejor director del siglo XXI. A su impecable trayectoria, donde todos quisieran que su paso "fallido" fuera del nivel de Insomnia, ha reventado una y otra vez la pantalla con obras maestras. Ha llevado la saga de Batman a niveles inimaginados. Pero siempre ha mostrado interés en el desarrollar el trabajo de las estructuras temporales. Como en Memento, o en su Prestige, que fue un ensayo de lo que hizo con Inception. Si ahí lograba crear tres líneas temporales perfectas, preparo al espectador para el asalto final: ¡Cinco líneas temporales! De ahí, es normal, que mucha gente se pierda en el camino y lo que es peor, muchos sienta que se pierden en el último paso, en el final. Ya hablaré del final, pero no toca todavía.

La trama es mucho más sencilla de lo que muchos creen. Tenemos la línea temporal del ahora, la que llamaremos "La realidad". A partir de esa comenzamos la escalera onírica: Primer sueño (a cargo del Químico), Segundo sueño (a cargo de Arthur), Tercer sueño (a cargo de Eames) y el limbo (a cargo de Cobb). Cada descenso de nivel implica multiplicar por 20 la percepción del tiempo, pero es que para implantar una idea hay que ir a lo profundo de la mente del personaje de Fisher. Y para que todo funcione, hay que ir a lo profundo del espectador para involucrarlo. Acá se necesitan ojos abiertos y mente activa. El espectador vago se va a perder sin dudas. A partir de esta estructura, el guión funciona perfectamente, desarrollando subtramas internas de cada nivel, como genéricas a toda la estructura. Debajo de toda esta "simpleza" de historia, hay infinidad de pistas, matices y detalles que enriquecen toda la historia. Nada es aleatorio, nada sobra, nada falta. La concepción de este guión es una obra maestra.

Y tal obra, recibe la puesta en escena acorde. Nolan esta a años luz de cualquier otro realizador actual en cuanto al manejo de los recursos. Los movimientos de cámara, los slow motion, el arte, la fotografía, todo funciona en conjunto para potenciar cada aspecto del guión y consolidarlo. No es gratuito que tuerza el planeta, sirve para enseñarle al arquitecto (y al espectador) como funciona la estructura de los sueños, que se puede hacer y que no se puede. Este es solo un ejemplo. Pero toda esa conjunción permiten a la película alcanzar un nivel de poder visual que no había visto nunca. Me duele la mandíbula de tener la boca abierta.

Las interpretaciones son brillantes. Tom Hardy tiene matices como nunca se lo vio. DiCaprio, a pesar de ser bastante repetitivo en sus actuaciones es mucho más profundo, versátil y atormentado que en otros trabajos (Shutter Island por poner un ejemplo). Pero es injusto destacar sólo a ellos, porque todos brillan: Ellen Page, Marion Cotillard,, Ken Watanebe, Cillian Murphy. Quizás por poner un pero, Michael Caine, Tom Berenguer y Joseph Gordon-Levitt está un poquito desaprovechados, pero no desentonan.

Llega el momento entonces de hablar del final. Es evidente que si alguien no vio el filme aquí es donde se deja de leer. Y es probable que lo que voy a decir decepcione. Pero en un mundo de sueños, es inevitable la percepción subjetiva, por lo tanto, Nolan muy inteligentemente decide dejar abierto el final y todas las interpretaciones son válidas. Desde que todo salió bien, a que siempre fue un sueño o que todo es producto de estar atrapado en la mente de Cobb, en su limbo. Esta última opción se apoya en el inicio, donde está en limbo como vemos sobre el final con Saito, y dicen conocerse de un recuerdo, desde donde comienza toda la película. Es una opción válida.

¿Todo sigue siendo un sueño? Puede ser, la peonza no se cae al final, todo el tratamiento de la secuencia final parece un sueño, como lo ralentiza, como llega del aeropuerto a la casa, como el padre lo estaba esperando. ¿Por qué no?

Pero ya puestos, vamos a jugarnos un poco y yo me quedo con la opción de que finalmente estamos en la realidad. Que la peonza no se caiga es simplemente para alimentar este debate. Porque claramente se comienza a mover como previa a caer, no parece girar indefinidamente como debería ser en un sueño. Pero es que además, los sueños no tienen elementos reales, salvo que alguien tuerza la información (como hace Hardy para mutar en Berenguer), con lo cual, la presencia del padre de Cobb en el aeropuerto sólo la podemos tomar como real. Luego tenemos a los hijos, que en sus sueños no era capaz de verles la cara y en este caso sí sucede. Pero lo principal para mi, es que la estructura temporal así lo sugiere, porque olvidando los cinco niveles, ese inicio en el limbo se retoma cuando llegan al limbo durante el transcurso, cerrando el circulo y a partir de ahí se ve un claro camino de despertares continuados para salir nivel a nivel. Es verdad, no nos muestran el de DiCaprio, ni Saito, pero por dos razones: Primero, si uno vuelve parece bastante evidentemente que el otro también salió de la misma manera, pero fundamentalmente, porque funciona igual que el corte final, si mostráramos esa información no habría debate alguno.

Pero la magia de Inception no radica sólo en su poder visual, su estructura, su debate. Es la posibilidad, al igual que el final y el dicho que "los símbolos son habitaciones de muchas puertas" de indagar, cada vez con más profundidad y encontrar nuevas cosas. Es una obra profunda y compleja, que puede mantener entretenido a esas personas que decían que El ciudadano Kane era la mejor película de historia. Lamentablemente para Orson Welles, el tiempo finalmente trajo a quien lo desbancó.